El Libro de Henry es tan delirantemente malo que parece maldito

Apr 20, 2024

Archivado en:

Once cosas que realmente suceden en la que podría ser la peor película del año, del futuro director de Star Wars Episodio IX.

El Libro de Enrique se siente maldito.

Y con esto me refiero literalmente a maldecido. Me recordó la famosa cinta de vídeo de The Ring: una vez que la has visto, tienes que pasársela a alguien más, tienes que hacer que ellos también la vean o, de lo contrario, estarás muerto en una semana, dice la película. Una forma extraña y temblorosa saliendo de tu multiplex local para perseguirte.

Calificación: 1 sobre 5

Solo lo vi porque lo vio un amigo, y cuando le pedí que me lo explicara, me dijo: “Amigo, solo tienes que verlo”. Entonces fui y eso me cambió, en algún nivel celular.

Honestamente, puede que ya te haya contado demasiado. Sólo decirte que esta película es mala puede ser demasiado conocimiento. La condición ideal para ver esta película probablemente sea quedarse despierto hasta muy tarde y ver su descripción flotando en el cable. "Oye, me gustan algunos de esos actores", podrías pensar, "tal vez lo veré". Y luego, una hora y 45 minutos después, tú también serás cambiado.

Pero para aquellos de ustedes que no quieren correr el riesgo de ser maldecidos por una comedia dramática bien intencionada pero fatalmente equivocada que se siente como un retroceso de 1997 en todos los peores sentidos, bueno, les contaré 11 cosas. eso sucede en El Libro de Henry, volviéndose más spoiler en el camino.

En todo momento, El libro de Henry se siente como un ejercicio de escritura de guiones que salió terriblemente mal. Todos los personajes tienen hasta 15. El diálogo es siempre, siempre peculiar sin una buena razón. Y cada otra escena presenta una nueva parte de la historia de lo que parece ser otra película completamente diferente. Esta es probablemente la única comedia familiar para sentirse bien que verás este año que presenta una trama secundaria inspirada en Alfred Hitchcock sobre el abuso infantil.

De todos modos, si la película tiene una historia central, probablemente se trate de Susan (Naomi Watts) y su hijo mayor, Henry (Jaeden Lieberher), quien por momentos parece ser su padre. ¡Él se encarga de sus finanzas! ¡Y se asegura de que se vaya a la cama en lugar de quedarse despierta hasta tarde jugando videojuegos!

Sin embargo, Susan parece llevar un barco bastante estricto en su casa. No parece haber consecuencias adversas para el arreglo que tiene la familia, lo que significa que esto no es una historia, y cuando la película intenta convertirla en una, al hacer que Susan se dé cuenta lentamente de que su hijo es solo un niño: se siente como si surgiera de la nada. ¿No estaban las cosas bien antes?

Henry no es un personaje. Es una colección de cosas extrañas que pretenden sugerir un personaje. En una escena, él es el extraño en la escuela. En otro, todos lo aman. Es realmente difícil rastrear lo que alguien siente por él, porque no se siente como una persona real. (El defecto fatal de esta película es que nada en ella parece que le esté sucediendo a personas reales; es una película que en todo momento parece haber sido hecha por personas que solo entienden a la humanidad al ver otras películas).

De todos modos, Henry tiene más de $600,000 en una cuenta corriente por haber jugado en el mercado de valores, y no nos enteramos hasta aproximadamente la mitad de la película. Además, es un aspirante a genio inventor de dispositivos estilo Rube Goldberg, aunque la película lucha por hacer que esto encaje en la historia.

No odié ni la innovadora película de Colin Trevorrow, Safety Not Guaranteed, ni su mega éxito Jurassic World, aunque encontré ambas muy, muy insulsas, y su realización cinematográfica se destacó principalmente por su competencia, más que por su chispa. Que Henry sea tan malo como es fue una sorpresa, al menos para mí.

Dicho esto, Trevorrow probablemente no sea el tipo que quieres para abordar algo como El libro de Henry, porque la mejor versión posible (una película que no estoy seguro de que pueda existir) requeriría un control muy preciso del tono y un ojo imaginativo para capturar. , digamos, los diversos dispositivos de Henry.

Cuando se activa uno de ellos, desea ver los componentes del dispositivo y su alcance completo y la forma en que todas las piezas encajan y luego verlo hacer su trabajo. Trevorrow filma las diversas piezas de los artilugios como si fueran coprotagonistas que se negaron a aparecer juntos en tomas, convirtiendo todo en una serie de primeros planos que solo crean caos donde probablemente tiene la intención de suspenso sobre lo que finalmente hará la máquina.

De todas las piezas deformes de esta película que existen en el guión de Gregg Hurwitz, la que poco a poco llega a ocupar el lugar es una trama secundaria sobre la obsesión de Henry por demostrar que la vecina, Christina (Maddie Ziegler, famosa bailarina de Dance Moms y Sia videos, haciendo su debut en la pantalla grande), está siendo abusada por su padrastro, Glenn (Dean Norris). La película no se molesta en mostrarnos a Henry construyendo su caso; simplemente nos cuenta un montón de cosas sobre Christina y concluye que están sufriendo abusos.

Y luego ve evidencia de ello al mirar por la ventana y ver a Glenn entrar a la habitación de Christina a altas horas de la noche. La película es PG-13, por lo que realmente no sabemos qué pasó (aunque podemos inferir), pero la entrada de la película al territorio de Rear Window es bastante extraña.

Watts, Dios la bendiga, mantiene unida a Susan tan bien que durante unos 20 minutos pensé que su personaje tenía sentido, hasta que me di cuenta, espera un segundo, que no tenía ningún sentido en absoluto. De manera similar, Norris y Lee Pace (como un amable médico) y Sarah Silverman (como la amiga de Susan) están aportando lo mejor de sí mismos a esta película. Incluso los artistas más jóvenes, entre los que se incluye la estrella de Room Jacob Tremblay, están haciendo un trabajo sólido.

No es suficiente. La construcción incómoda y desgarbada de la película y la falta de argumento te dejarán diciendo: “Oh, claro. Está en esta película”, cuando, digamos, aparece Bobby Moynihan en un par de escenas.

Todos en esta película están enamorados de Henry en algún nivel. Es raro.

Si has visto el avance de El libro de Henry, es casi seguro que sabes que esto va a suceder, porque el avance parece como si Henry fuera un fantasma o algo así. Eso no es del todo exacto, pero se acerca bastante. Henry pasa las últimas semanas de su vida viajando por su pequeño pueblo de Calvary haciendo arreglos para... algo, y de repente tiene intensos dolores de cabeza y nos enteramos de que tiene un tumor cerebral. (Esta película solo presagia cosas en una escena antes de que necesite que valgan la pena como puntos de la trama).

¡Entonces muere!

Sí, la segunda mitad de esta película es Naomi Watts escuchando una cinta que le dejó su hijo muerto sobre cómo necesita preparar una trampa elaborada para matar a Glenn mientras Christina (que básicamente no es un personaje) realiza una escena en movimiento. ballet en el show de talentos de la escuela.

El guión de esta película fue escrito en los años 90, antes de la llegada de los teléfonos inteligentes, y hace todo lo posible por mantenerlos fuera de la historia (excepto, curiosamente, en una escena en la que hay un montón de ellos, rompiendo el hilo conductor de la película). ambiente ligeramente atemporal). Pero Henry lleva consigo una cámara Polaroid al principio de la película, y esas existían en los años 90.

Lo que quiero decir con todo esto es que Glenn comete sus crímenes abiertamente, donde la familia de Henry puede verlos ocurrir. La razón por la que Glenn no puede acudir a la justicia por los medios tradicionales es que él es el comisionado de policía y su hermano es el jefe de los servicios de protección infantil, pero no es que Susan no pueda obtener pruebas de los horribles crímenes que ocurren justo al lado de ella. .

Lo que estoy diciendo es: no tienen que saltar directamente al asesinato. Hay otros métodos.

Aquí es cuando la película trata torpemente de tratar sobre la relación entre Susan y su hijo menor, Peter (Tremblay). Es algo gracioso, pero no en el buen sentido.

La película termina con Susan implementando el plan de Henry para matar a Glenn, intercalado con el programa de talentos estudiantiles que supuestamente ella está supervisando (proporcionándole una coartada). Está recurriendo a algo de esa magia temprana de Spielberg, como cuando intervino entre los niños en clase que se negaban a diseccionar sus ranas y ET que se paseaba por la casa en ET. Pero Trevorrow no parece captar ese corte de un niño que le eructaba el ABC a Watts. Intentar cometer un asesinato no va a funcionar.

Y lo triste es que todo el mundo lo está intentando. Watts está emocionado. Norris es amenazante. Ziegler baila maravillosamente. La partitura del compositor ganador del Oscar Michael Giacchino está por las nubes. Y todo aterriza con un ruido sordo, porque Trevorrow no entiende cómo modular nada de esto, y básicamente nada de eso ha sido construido para ello. (¡En un momento, hay bailarines de claqué siniestros!)

El Libro de Henry es una película tan buena como mala porque todos los involucrados realmente quieren hacer algo significativo pero realmente no han pensado en cómo guiar a la audiencia hasta ese punto. Es una película que quiere bailar pero se conforma con agitarse.

Entonces llega el final y no puedo estropearlo. El último latido emocional de esta película es tan estúpido que me hizo aullar de risa. Hay que ver para creer. Y en cuanto hayas terminado, díselo a un amigo. Le dije a mi amiga Genevieve. Ella lo verá mañana y me siento aliviado de deshacerme de la maldición.

El Libro de Enrique se proyecta en los cines de todo el país. Te reto a que lo veas.

¿Apoyará el periodismo explicativo de Vox?

La mayoría de los medios de comunicación ganan dinero mediante publicidad o suscripciones. Pero cuando se trata de lo que intentamos hacer en Vox, hay un par de problemas importantes al depender de anuncios y suscripciones para mantener las luces encendidas. En primer lugar, el dinero destinado a publicidad sube y baja con la economía. A menudo sólo sabemos dentro de unos meses cuáles serán nuestros ingresos por publicidad, lo que dificulta la planificación futura. En segundo lugar, no estamos en el negocio de las suscripciones. Vox está aquí para ayudar a todos a comprender los complejos problemas que configuran el mundo, no solo a las personas que pueden permitirse pagar una suscripción. Creemos que es una parte importante de la construcción de una sociedad más igualitaria. Y no podemos hacer eso si tenemos un muro de pago. Es importante que tengamos varias formas de ganar dinero, al igual que es importante que usted tenga una cartera de jubilación diversificada para capear los altibajos del mercado de valores. Por eso, aunque la publicidad sigue siendo nuestra mayor fuente de ingresos, también buscamos subvenciones y apoyo de los lectores. (Y no importa cómo se financie nuestro trabajo, tenemos pautas estrictas sobre independencia editorial). Si también cree que todos merecen acceso a información confiable y de alta calidad, ¿le hará un regalo a Vox hoy? Cualquier cantidad ayuda.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de

Cada semana, exploramos soluciones únicas a algunos de los problemas más grandes del mundo.

Revise su bandeja de entrada para recibir un correo electrónico de bienvenida.

Ups. Algo salió mal. Por favor, introduce un correo electrónico válido e inténtalo de nuevo.